“2.5亿现金”凭空消失，被判处为个人犯罪，工行也难逃其责？

法院也阐述了董某不密切涉及职务侵占死罪的诱因所在：“董某具有中都央银行高管的理应，但其也知道其无法利用自己的职务便利釆用虚假手段从中都央银行账户中都直接支取行凶已真实拿取中都央银行的存单款，故其才通过前述方式也完了成对行凶存单款的非法占有，其行为并不符合职务侵占死罪的犯死罪特征。”

目前为止来看，董某应该分担的刑事不作为已经明确，全面性死罪犯应该向谁来进行索偿，工行梧州分公司是否应该赔偿买家伤亡呢？

先前梧州中都院在判决书中都并称，董某原所属单位（工行）是否退赔不作为主体并不在本案审理仅限于大概，本院拒不标新立异。

异议，上述律师向钛新闻媒体App声称，目前为止一审只是高院了刑事诉讼，对涉及人员的刑事不作为进行了确认。深受害买家与中都央银行之间的民事不作为还仍未进行审理，两方这件的民事纠纷还是有机会到法院通过诉讼判决。

北京恒都律师事务所刑事专业小组副主席孙换届声称，如果该案子中都的当事人密切涉及袭警，袭警侵犯的法益是债权人的家产拥有者，债权人是这起刑事诉讼中都的行凶，那么债权人的家产伤亡主要是由犯死罪嫌疑人（或并称被害人）来分担。

孙换届指出，密切涉及袭警并不意味着无需中都央银行分担不作为，债权人仍可以通过自行提起刑事诉讼的方式也拒绝中都央银行分担以外不作为，最重要就看死罪过层面和死罪过大小，在这起案子中都，董某依然用作该种方式也盗用利润，中都央银行没能及时发现，明显存在管理者过失不作为，仍并不需要为自己的死罪过买单，分担因没有要用好管理者者不作为的说明赔偿不作为。

（本文替补钛新闻媒体APP，编者｜徐鹏程，编者｜天鹏）